Bien conocida es la historia de que gran parte del éxito de Ferrari a principios de los 2000 se debió a la performance lograda por los neumáticos Bridgestone. De hecho, en el libro que Brawn escribiera con Adam Parr, el mismo Ross confiesa que el equipo de Bridgestone estaba totalmente integrado en el desarrollo del coche. Los Bridgestone de aquella época, aunque brindaban un alto grip también tenían un alto desgate, sin embargo, este balance era adaptado al coche de la mejor manera, por ejemplo, colocando tanques de combustibles mas pequeños, a sabiendas de que el neumático no resistiría la distancia total de carrera y el repostaje era permitido en aquel entonces.

Esta estrategia, junto a la virtuosidad conductiva de Schumacher, la disposición de primeros y segundos pilotos y un presupuesto abultado, funcionó a la perfección para los de Maranello en el primer lustro de la década del 2000. ¿Pero, fue bueno para el espectáculo? Seguro que para los tifosis lo fue, pero Bernie tenía que cuidar el espectáculo y seguramente no quería otro año más de dominancia roja. Pues si se conoce como termina la película, para que mirarla entonces. Es innegable que la decisión de finales de 2004 de usar un solo juego de neumáticos por carrera fue, primero con conocimiento de causa en cuanto a como Ferrari diseñaba su coche, y segundo, implementada en el momento justo, cuando el coche ya estaba diseñado. En 2005, como resultado, Ferrari fue ampliamente superado en pista.

Desde aquel entonces hasta ahora, ha habido diferentes cambios de reglamento por diferentes motivos, como lo fue el paso de los V10 a los V8 y luego a los motores híbridos que hoy tenemos, y como así también el cambio de reglamento de 2017. Se puede decir que este último tuvo dos finalidades. Por un lado, recuperar performance, y por el otro, desbarrancar a Mercedes de su hegemonía, dos particularidades que la era hibrida trajera aparentadas. Aunque esta última podría llegar a ser solo una conjetura, tal vez haya sido la última carta que Bernie jugó antes de ceder su reinado a Liberty Media, quien, por otro lado, pareciera tener otro “approach” con respecto a las modificaciones del reglamento en post del espectáculo. No son tan radicales como los propuestos por Bernie. Tal vez a estas alturas y luego de 5 años de dominio de Mercedes, quien dice que Eccleston, fiel a su costumbre, no hubiera vuelto a los V8, sabiendo que la verdadera ganancia de las Flechas de Plata radica en la unidad de potencia.

Volviendo a Liberty, los cambios implementados para esta temporada son sin duda pensados para mejorar el espectáculo, pero por lo menos a priori, no parecieran tener que ver con el hecho de “perjudicar” a algún equipo, en este caso Mercedes que es el gran dominador de la era hibrida. Sino que busca imponer un manto de justicia al facilitar, en teoría, los adelantamientos. Al menos el cambio no busca perjudicar a ningún equipo sacándole por reglamento una ventaja que algún equipo supiera desarrollar e implementar con ingenio, logrando así una ventaja justa sobre sus contrincantes.

Entre 2005 y ahora hubo también muchas prohibiciones, tales como los doble difusores, los escapes sopladores, los mass dampers, la quema de aceite, etc. Ideas de equipos que la FIA consideró que no era correcto dejarlas implementadas porque violaban algún artículo del reglamento, que, por otra parte, dejaban una zona gris y sobre las cuales se podían tomar ventajas. Este es un papel que la FIA debe desempeñar, arbitrando para asegurar que la competencia sea lo más justa posible.

Volviendo a la pregunta inicial de esta nota, está claro que sin deporte no hay espectáculo, pero, por otro lado, sin espectáculo se termina el deporte, y esto es algo que la FIA conoce muy bien. Sin embargo, la FIA es el ente regulador, el administrador del reglamento y no debería tomar medidas con el objetivo claro de sacarle una ventaja técnica bien ganada a un equipo en post del espectáculo. ¿O sí?

https://www.motorlat.com/notas/f1/9747/gasly-no-esta-en-el-nivel-de-verstappen-afirma-marko